Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елькиноф» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2015 по делу № А43-7702/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВИСТМА» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Елькиноф»; далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 4 028 198 рублей 68 копеек, составляющего задолженность за отпущенную тепловую энергию.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2014 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11.03.2015) заявленные требования удовлетворены: требование общества в размере 2 984 326 рублей 35 копеек включено в третью очередь реестра.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.03.2015 и округа от 23.07.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Признавая заявленное требование обоснованным и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936.

Установив, что размер задолженности должника перед обществом за бездоговорное потребление тепловой энергии составляет 2 984 326 рублей 35 копеек, суды обоснованно включили требование общества в реестр в указанном размере.

Изложенные заявителем доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, которые повлияли на исход дела, направлено лишь на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Елькиноф» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев