Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Народная, 50» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2021 по делу № А43-1614/2021,

установил:

товарищество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (далее – общество) о взыскании 124 462, 95 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 30.11.2020 и 6 893, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.07.2019 по 24.05.2021, а также процентов по день фактической оплаты долга (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

[A2] Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2021 в иске отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2021, принят частичный отказ товарищества от иска в части взыскания задолженности в сумме 1000 руб., решение суда первой инстанции в данной части отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, товарищество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, статей 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.7, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации № 641», постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», исходили из недоказанности товариществом факта возникновения на стороне общества неосновательного обогащения в заявленном размере.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив, что уведомление о раздельном накоплении

[A3] мусора получено обществом 22.11.2019, в связи с чем именно с этого момента учет образующихся у товарищества твердых коммунальных отходов может производиться исходя из количества и объема контейнеров; компоненты, не подлежащие размещению в сетчатом контейнере размещаются в контейнере зеленого цвета (не раздельный сбор), к которым подлежит применению общий тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами; до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2020 по делу № А435484/2020 общество оказывало истцу услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с условиями типового договора; придя к выводу об отсутствии переплаты со стороны товарищества, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Данные выводы судов поддержал суд округа.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Народная, 50» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов