Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) от 26.03.2019 № 04-03-11/1481 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2018 по делу № А43-10555/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цвет» (далее – общество) о признании частично недействительным предписания Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) (далее – управление, надзорный орган) от 29.01.2018 № 07РБ-02/1-36/4-П,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного

апелляционного суда от 29.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2019 по тому же делу, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене принятых судебных актов, указывая на существенные нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также, если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как следует из судебных актов, управлением проведена внеплановая выездная проверка общества, объекта использования атомной энергии: радиационные источники, содержащие в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категории радиационной опасности.

В ходе проверки установлено, что у ответственных лиц отсутствуют разрешения на право проведения работ в области использования атомной энергии.

По результатам проверки управлением составлен акт и выдано оспариваемое предписание, которым возложена обязанность направить в адрес управления комплект документов на получение разрешений ответственными лицами на право ведения работ в области использования атомной энергии (пункт 1 предписания).

Полагая, что пункт 1 указанного предписания не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судами установлено, что общество, зарегистрированное как организация, осуществляющая деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категории радиационной опасности, осуществляет деятельность по использованию газовых хроматографов серии «Цвет», имеющих конструктивно встроенные закрытые радионуклидные источники пятой категории радиационной опасности на основе радионуклида никель-63.

Согласно названному санитарно-эпидемиологическому заключению проведенные испытания показали, что мощность амбитентного эквивалента дозы МАД гамма излучения во всех доступных точках на расстоянии 0,1 м от внешней поверхности детектора типа ДПР и ДПР-К не превышает 0,1мкЗв/ч.

Суды нижестоящих инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 65, 69, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее – Закон № 170-ФЗ), Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Перечнем должностей работников объектов использования атомной энергии, которые должны получать разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право ведения работ в области использования атомной энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.1997 № 240, Положением о федеральном государственном надзоре в области использования атомной энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.10.2012 № 1044, Правилами регистрации организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категории радиационной опасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2012 № 1184, Основными санитарными правилами обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010) Санитарные правила и нормативы СП 2.6.1.2612-10, пришли к выводу, что управление не доказало законность и обоснованность предписания в оспариваемой части, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

При этом суды, принимая во внимание положения статьи 36.1 Закона

№ 170-ФЗ, исходили из того, общество, эксплуатирующее радиационные источники, содержащие в своем составе только закрытые радионуклидные источники пятой категории опасности, не обязано получать разрешения на осуществление деятельности с ядерными материалами, так как не относится к числу организаций, эксплуатирующих объекты использования атомной энергии.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в судах трех инстанций, сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Волжскому межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации