Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1). на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании с ИП ФИО1 204 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А43-45752/2018 по иску ИП ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промметалл» о взыскании 1 300 000 рублей неосновательного обогащения, 255 300 рублей неустойки с продолжением начисления по день фактического исполнения денежного обязательства, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и постановлением суда округа от 31.07.2020, заявление удовлетворено в части взыскания 150 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, подтверждающие фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, объем и сложность выполненной работы, признали подтвержденным факт несения ИП ФИО2 судебных расходов в размере 150 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов подлежат отклонению. Суды признали судебные расходы в размере 150 000 руб. разумными и обоснованными. Правомочия по переоценке указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя на пропуск срока подачи заявления о взыскании судебных расходов рассмотрена судами и отклонена как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Существенных нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков