Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2019 по делу № А38-7420/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 28.05.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, завершена процедура реализации имущества должника с указанием на применение правил об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе в отношении требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований перед обществом с ограниченной ответственностью МК "Финанс" и кредитным потребительским кооперативом "Финанс". Суд удовлетворил требование финансового управляющего о выплате непогашенного вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб.

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права в

части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и учитывая пункты 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения вышеупомянутых обязательств ввиду его недобросовестности, выразившейся в предоставлении им при получении займа и заключении договора поручительства недостоверных сведений об имеющихся у него иных кредитных обязательствах.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов