Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Честер-Чебоксары», общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис- Чебоксары», общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость Чебоксары» (далее вместе – общества) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.05.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2019 по делу № А79-39/2019 по иску указанных обществ к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – сетевая организация) и обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стрим» (далее – компания) о признании недействительным договора уступки от 24.02.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сувар-Отель» (далее - ООО «Сувар-Отель») и компанией,

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий компанией.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2019 и постановлением суда округа от 29.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просят отменить судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, материалы дела № А79-39/2019, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оценили в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что спорный объект незавершенного строительства до перехода в собственность истцов (переход права по договору от 03.08.2018 зарегистрирован в сентябре 2018) не имел надлежащего технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства территориальных сетевых организаций.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что первоначальный заказчик (ООО «Сувар-Отель» - собственник объекта, конкурсное производство в отношении которого завершено в 2015 году) не исполнил свои обязательства, определенные технологическими условиями к договору технологического присоединения, заключенному с сетевой организаций от 27.12.2007 № 11-04/1319.

Отказывая в удовлетворении иска, суды не установили оснований, по которым оспариваемая сделка, заключенная конкурсным управляющим по результатам торгов в ходе реализации имущества ООО «Сувар-Отель», могла быть признана недействительной, указав на непредставление доказательств противоправного поведения ответчиков, нарушающего имущественные права и интересы обществ.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, мотивированно отклонив возражения обществ.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств. Между тем несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке

доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вопреки возражениям заявителей, материалами дела не подтверждается нарушение оспариваемой сделкой их прав и законных интересов. Более того, сетевая организация по запросу истцов направила проект договора технологического присоединения и технологические условия к нему.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Честер- Чебоксары», обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис- Чебоксары», обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость Чебоксары» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова