Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2019 по делу № А11-2324/2009,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» (далее – комбинат, должник) Федеральная налоговая служба с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2018 жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в период с 17.01.2013 по 27.11.2017 на общую сумму 496 619 руб. 69 коп.; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.02.2019, указанное определение в части признания незаконным бездействия, выразившегося в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в период с 17.01.2017 по 27.11.2017 на сумму

324 349 руб. 89 коп. отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы; в остальной части определение от 28.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части признания незаконным его бездействия, выразившегося в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в период с 17.01.2017 по 27.11.2017 на сумму 172 269 руб. 80 коп.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемое бездействие конкурсного управляющего ФИО1 не согласуется с положениями законодательства о несостоятельности и не отвечает принципам добросовестности и разумности, а также целям и задачам конкурсного производства, влечет нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам.

Доказательств, свидетельствующих о взаимосвязанности спорных платежей с расходами, направленными на недопущение прекращения хозяйственной деятельности комбината, не представлено.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев