ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 01АП-6107/19 от 31.03.2020 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-3178

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Архитектурный дизайн» (далее – ООО «Архитектурный дизайн») на  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2019 по  делу Арбитражного суда Нижегородской области  № А43-6620/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Меркурий» (далее – общество) о признании недействительным  предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы  Нижегородской области (далее – управление, антимонопольный орган) 

от 24.01.2019  № МТ-04/529,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – общества с ограниченной  ответственностью «Сотис-НН» (далее – ООО «Сотис-НН»), 

ООО «Архитектурный дизайн»,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2019  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменены, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Архитектурный дизайн», ссылаясь на существенное 


нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения  обращений ООО «Сотис-НН» и ООО «Архитектурный дизайн» на действия  общества, выразившиеся в ограничении беспрепятственного доступа  собственникам и арендаторам к объектам недвижимого имущества,  находящихся на смежных земельных участках, в изменении в одностороннем  порядке схемы проезда по своей территории, управление пришло к выводу о  наличии в действиях общества признаков нарушения 

пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи  предупреждения, которое оспорено обществом в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии  совокупности условий для признания ненормативного акта антимонопольного  органа недействительным.

Суд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными.

Удовлетворяя заявленное требование, суд округа, руководствуясь  положениями части 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Закона о защите конкуренции, с учетом правовой позиции, изложенной в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2008  № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с  применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»,  пришел к выводу о несоответствии ненормативного акта действующему  законодательству.

Суд округа исходил из недопустимости признания общества  доминирующим субъектом на значимом товарном рынке, в связи с отсутствием  юридических предпосылок.

Кроме того, отметил, что управление вышло за пределы предоставленных  ему полномочий и фактически разрешило гражданско-правовой спор  хозяйствующих субъектов, не представило доказательств, подтверждающих 


наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, которые  являются основанием для выдачи предупреждения в порядке, установленном  статьей 39.1 Закона о защите конкуренции.

Установлено, что беспрепятственный проезд и проход по земельному  участку, принадлежащему обществу, установленный в распоряжении от  17.08.2007  № 1082, продолжает действовать, что не оспаривается сторонами.

Несогласие ООО «Архитектурный дизайн» с выводами суда  кассационной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и  иное толкование к ним положений закона, не означают допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных  нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурный  дизайн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова