Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клинико-диагностического центра» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2018 по делу № А43-41394/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тонус Мама» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клинико-диагностического центра» о взыскании 3 181 700 руб. обеспечительного платежа, 3 181 700 руб. штрафа, 510 904, 83 руб. неосновательного обогащения с ноября 2016 года по март 2017 года и 258 241, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2017 по 16.05.2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр эндоскопической хирургии «Тонус Премиум» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клинико-диагностического центра» о взыскании 453 966, 45 руб. обеспечительного платежа по предварительным договорам от 10.08.2016 № 2/КДЦ-2016 и 5/КДЦ-2016, 453 966, 45 руб. штрафа, 794 659, 49 руб. неосновательного обогащения с августа 2016 года по март 2017 года и 36 765, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2017 по 16.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Нижегородской области объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А43-41393/2017 и № А43-41394/2017 с присвоением объединенному делу № А43-41394/2017.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, иски удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клинико-диагностического центра» (далее – компания), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, руководствуясь статьями 395, 401, 429, 431, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что компанией нарушены обязательства, предусмотренные предварительными договорами аренды нежилых помещений, в связи с чем в установленные сроки не заключены основные договоры, правомерно взыскали денежные суммы, оплаченные истцами в качестве обеспечительных платежей, а также штраф, установленный пунктом 6.6.1 предварительных договоров за их прекращение по вине арендодателя и не заключение основных договоров.

Кроме того, судами обоснованно взысканы с компании в качестве неосновательного обогащения понесенные истцами коммунальные расходы в период выполнения в помещении ремонта ввиду того, что помещения не переданы арендаторам по договорам аренды, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, основаны на ином толковании норм права, свидетельствуют не о нарушениях судом норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу

фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клинико-диагностического центра» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова