Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.06.2021 по делу № А79-86/2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 11.02.2022 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 190 852 рублей 50 копеек убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4 и ФИО5, открытое акционерное общество «Чебоксарские городские электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский зеркальный завод», администрация города Чебоксары Чувашской Республики, муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно– коммунального хозяйства и благоустройства»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 11.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 15, 210, 245, 247, 249, 980, 981, 983 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела № А79-14079/2019, установив, что затраты истца на асфальтирование дороги и устройство экопарковки не относятся к расходам по содержанию земельного участка, ранее принадлежавшего сторонам на праве общей долевой собственности, не были согласованы с ответчиком, последующего одобрения от ответчика также не поступило, учитывая заключение судебной экспертизы, согласно которому спорные работы не были предусмотрены проектной документацией по реконструкции здания, пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности компенсировать истцу расходы на выполнение указанных работ и отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова
Российской Федерации