Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» – публичного акционерного общества (далее – банк, оператор, заявитель) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2020 по делу № А79-1981/2019 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по заявлению банка о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской

Республике – Чувашии (далее – антимонопольный орган, управление)
от 27.09.2018 № 05-04/6896,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – администрация, организатор торгов), Управления образования администрации города Чебоксары (далее – заказчик), обществ с ограниченной ответственностью «Единая транспортная карта» и «Инноват»,

установила:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
от 23.12.2019 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда

от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2020, решение суда отменено с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе банк ссылается на нарушение названными постановлениями его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам проведенного конкурса на основании утвержденного администрацией Положения о Единой карте учащегося, используемой для оплаты проезда, питания и иных услуг, заказчик и оператор заключили договор на осуществление последним функций уполномоченного оператора указанной карты.

Проведя проверку, антимонопольный орган выдал администрации предупреждение о прекращении бездействия (а именно, отсутствие требований об исполнении условий заключенного договора), которое содержит признаки нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), и следствием которого является предоставление преференции банку и ограничение потенциальных участников в получении финансовых услуг. Антимонопольным органом также рекомендовано прекратить указанное бездействие путем обязания банка исполнить взятые на себя в рамках конкурса обязательства либо принять меры к расторжению спорных договорных отношений.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, банк обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона

от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с учетом разъяснений, данных в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суды, отказывая в удовлетворении

требований, пришли к выводу о законности оспариваемого предупреждения и наличии оснований для его выдачи.

Как отметили суды, оспариваемое предупреждение выдано в целях устранения негативных последствий, связанных с возможностью возбуждения в отношении администрации антимонопольного дела по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному коммерческому банку «АВАНГАРД» – публичному акционерному обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации