Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир климата» (Республика Мордовия; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2020 по делу № А39-10023/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2021 по тому же делу

по иску общества к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Мордовская республиканская центральная клиническая больница» (далее - учреждение) о взыскании 785 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 24.12.2018 № 0809500000318002737 (далее – контракт), 1 323 883 рубля 58 копеек убытков, в том числе 675 052 рублей 58 копеек реальных убытков, 1 433 831 рубля упущенной выгоды, не покрытых суммой штрафа (с учетом уточнения),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены

общество с ограниченной ответственностью «Бинар-С» (далее - ООО «Бинар- С»), индивидуальный предприниматель Рогачев Михаил Петрович (далеепредприниматель),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем вентиляции и кондиционирования воздуха.

Неисполнение учреждением требований претензий от 01.07.2019 № 859 и от 06.08.2019 о признании недействительным пункта 8.7 контракта, уплате 805 000 рублей штрафа и возмещении убытков в размере 2 958 909 рублей

35 копеек явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, приложений к нему, материалы, связанные с исполнение контракта, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили: в части применения к учреждению штрафных санкций, из неподтверждения обществом факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения учреждением обязательств; в части взыскания реальных убытков и упущенной выгоды пришли к выводу о недоказанности наличия всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание истребуемых с учреждения убытков.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова