Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Инвест» (Нижегородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 01.03.2019 по делу № А43-671/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Инвест» (далее – истец, общество «Жилсервис Инвест») к комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами (Нижегородская область, далее - комитет), муниципальному образованию «городской округ Нижний Новгород» (Нижегородская область, далее – муниципальное образование),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» (Тюменская область), общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (Нижегородская область, далее – общество «Наш Дом»), общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (Нижегородская область), общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная служба» (Нижегородская область), Правительства Нижегородской области (Нижегородская область),

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи доли ответчика в размере 2 процентов в уставном капитале общества «Наш Дом»;

о понуждении в течение месяца после вступления решения в законную силу заключить с истцом договор купли-продажи доли ответчика в размере 2 процентов в уставном капитале общества «Наш Дом» со следующими условиями: стоимость 2 процентов долей ответчика в уставном капитале общества составляет 282 000 рублей,

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2019, принят отказ от исковых требований к комитету, производство по делу в отношении данного ответчика прекращено; в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 421, 432, 434, 435, 438, 443, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что ответ, направленный обществом «Жилсервис Инвест» в адрес муниципального образования, не является акцептом оферты ответчика о намерении продать принадлежащую ему долю, направленной истцу и другим участникам общества

«Наш Дом», его следует расценивать как новую оферту, не акцептованную муниципальным образованием; ни для одной из сторон заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Наш Дом» не является обязательным, в связи с чем оснований как для понуждения заключить договор, так и для урегулирования разногласий по сделке не имеется. При этом суд отметил, что ответчик не продал долю третьему лицу, в связи с чем преимущественное право истца (как участника общества) на покупку доли в уставном капитале общества не было нарушено.

Доводы общества «Жилсервис Инвест» по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, исходя из которых судом дана соответствующая правовая квалификация. Между тем несогласие стороны с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова