Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2019 по делу № А39-10560/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 02.12.2019 по тому же делу

по иску акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью «АлексНА Групп» (далее - общество) о взыскании убытков, неосновательного обогащения, неустойки и процентов по день фактической оплаты задолженности и обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу завода 202 800 руб. неосновательного обогащения, 12 729 руб. 60 коп. неустойки, 51 869 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2018 по день фактической уплаты суммы долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика убытков в сумме 359 265 руб. 83 коп. и в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество, ссылаясь

на нарушение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 715, 450.1, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания имеющегося на стороне общества неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требования завода о взыскании убытков, понесенных в связи с подачей для осуществления работ по договору сжатого воздуха, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из недоказанности истцом факта наличия у него убытков, которые явились результатом действий (бездействия) ответчика, учитывая также, что оплата за оказанные ответчиком истцу услуги по подаче сжатого воздуха условиями договора подряда не предусмотрена.

Кроме того, суды, с учетом статей 14, 329, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», установив, что работы по договору подряда выполнялись при помощи оборудования, доставленного обществом на территорию собственными силами и за свой счет, и оснований для удержания истцом принадлежащего ответчику оборудования не имеется, отказали в удовлетворении требования завода об обращении взыскания на удерживаемое им оборудование, принадлежащее обществу.

Приведенные заводом в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова