ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС19-27907
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва06 февраля 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2019 по делу № А39-10560/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 02.12.2019 по тому же делу
по иску акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью «АлексНА Групп» (далее - общество) о взыскании убытков, неосновательного обогащения, неустойки и процентов по день фактической оплаты задолженности и обращении взыскания на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу завода 202 800 руб. неосновательного обогащения, 12 729 руб. 60 коп. неустойки, 51 869 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2018 по день фактической уплаты суммы долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика убытков в сумме 359 265 руб. 83 коп. и в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество, ссылаясь
на нарушение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 715, 450.1, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания имеющегося на стороне общества неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении требования завода о взыскании убытков, понесенных в связи с подачей для осуществления работ по договору сжатого воздуха, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из недоказанности истцом факта наличия у него убытков, которые явились результатом действий (бездействия) ответчика, учитывая также, что оплата за оказанные ответчиком истцу услуги по подаче сжатого воздуха условиями договора подряда не предусмотрена.
Кроме того, суды, с учетом статей 14, 329, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», установив, что работы по договору подряда выполнялись при помощи оборудования, доставленного обществом на территорию собственными силами и за свой счет, и оснований для удержания истцом принадлежащего ответчику оборудования не имеется, отказали в удовлетворении требования завода об обращении взыскания на удерживаемое им оборудование, принадлежащее обществу.
Приведенные заводом в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова