Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2019 по делу № А43-7021/2019 по заявлению предпринимателя о признании незаконным решения администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация) о предварительном согласовании вывода из эксплуатации тепловых сетей общества с ограниченной ответственностью «Сибур-Кстово»,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибур-Кстово», Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2019 и постановлением суда округа от 10.12.2019, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из пропуска предпринимателем трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не установив уважительных причин пропуска срока, являющихся препятствием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в установленный законом срок, не зависящих от заявителя вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций

Возражения предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, связанных с исчислением срока обращения в суд, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в судебных актах. Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы, свидетельствующие о нарушении решением администрации прав и законных интересов предпринимателя, в жалобе отсутствуют.

С учетом изложенного судья считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова