Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Чувашская Республика - Чувашия, заявитель) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.06.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и постановление Арбитражного суда

Волго-Вятского округа от 08.02.2019 по делу № А79-1505/2018 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

по исковому заявлению ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «НПК Меркурий» (Чувашская Республика – Чувашия, далее – общество «НПК Меркурий»), обществу с ограниченной ответственностью «Компания Полигон» (Чувашская Республика – Чувашия, далее – общество «Компания Полигон»), гражданину ФИО2 (Чувашская Республика – Чувашия, далее – ФИО2), инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (Чувашская Республика – Чувашия, далее – регистрирующий орган), нотариусу нотариального округа города Москвы ФИО3 (Москва, далее – нотариус ФИО3),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО4 (Чувашская Республика – Чувашия),

о признании недействительным и незаконным решения Совета директоров общества «НПК Меркурий», оформленного протоколом от 14.10.2017 № 01-2017;

о признании недействительным и незаконным заявления общества «НПК Меркурий» от 21.11.2017 об отказе общества от преимущественного права покупки части доли в уставном капитале общества «НПК Меркурий», принадлежащей ФИО2, и составляющей 4,46%;

о признании недействительным и незаконным договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества «НПК Меркурий» от 21.11.2017;

о признании недействительными и незаконными и отмене внесенных регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений об обществе «НПК Меркурий» в разделе: Сведения о записях, внесенных в ЕГРЮЛ под № 30, № п/п 282, Наименование показателя: ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ, Значение показателя: 2172130359784, от 01.12.2017;

о возврате доли 4,46%, принадлежавшей участнику общества «НПК Меркурий» ФИО2, в пользу и в собственность общества «НПК Меркурий» безвозмездно

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 08.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая, что из числа доказательств исключен протокол заседания Совета директоров общества «НПК Меркурий» от 14.10.2017 № 01-2017, руководствуясь положениями статей статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14- ФЗ) и устава общества «НПК Меркурий», исходил из того, что у истца как у участника общества имелась возможность воспользоваться преимущественным правом покупки части доли в уставном капитале общества, однако он этим правом не воспользовался; заявление общества об отказе от использования преимущественного права покупки оформлено надлежащим образом; договор купли-продажи доли от 21.11.2017 заключен после истечения срока использования

участниками общества своего преимущественного права; поскольку истец не просит перевести на него права и обязанности покупателя по сделке купли- продажи части доли, оснований для удовлетворения требований о признании ее недействительной не имеется.

Доводы, аналогичные приведенным в жалобе, были предметом проверки нижестоящих судов, своего подтверждения не нашли, правомерно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» последствием нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Иное толкование норм материального права не является основанием к пересмотру судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2019 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с гражданина ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова