Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.08.2020 по делу № А79-14632/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики (далее – инспекция) от 16.10.2019 № 01/304.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО1, ФИО2, администрация города Чебоксары, администрация Московского района города Чебоксары,

установила:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановлением

Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 21.07.2017 между обществом и собственниками многоквартирного дома № 33 по улице Энтузиастов в городе Чебоксары (далее – МКД) заключен договор управления многоквартирным домом.

В пункте 8.4 договора управления предусмотрено, что управляющая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если собственники помещений многоквартирным домом два и более отчетных периода (календарный год) подряд отказываются от утверждения предложенных управляющей

организацией тарифов на содержание жилья, необходимых для обеспечения минимального стандарта управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания приняли условии договора управления МКД, которые не приемлемы для управляющей организации (не исполнимы).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания от 11.07.2019 № 1 собственниками помещений данного МКД принято решение об утверждении с 01.07.2019 платы за «содержание жилья» в размере 9 рублей за кв. м.

Общество, посчитав, что указанное решение собственников помещений является существенным изменением условий договора управления многоквартирным домом, неприемлемым для управляющей организации и не обеспечивающим оплату услуг, необходимую для обеспечения минимального стандарта управления многоквартирного дома, направило жильцам дома уведомление о расторжении договора управления с 01.10.2019.

Общество 03.10.2019 обратилось в инспекцию с заявлением об исключении из реестра лицензий по управлению многоквартирными домами данного МКД.

По результатам рассмотрения заявления инспекцией принято решение от 16.10.2019 № 01/304 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на основании подпункта «г» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

Несогласие общества с решением инспекции явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 162, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком № 938/пр, статьями 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего: в рассматриваемом случае предметом спора являлась законность принятого инспекцией решения об отказе во внесении изменений в реестр, а не

гражданско-правовой спор об одностороннем расторжении договора управления МКД; доводы заявителя фактически направлены на расторжение договора управления МКД в одностороннем порядке по инициативе управляющей организации.

В рассматриваемом случае у инспекции отсутствовали основания для внесения изменений в реестр лицензий на основании представленного обществом заявления, оспариваемое решение вынесено обоснованно, оснований для признания его недействительным не имелось.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации