Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.08.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2021 по делу № А39-5109/2020 по иску заместителя прокурора Республики Мордовия (далее – прокурор) в интересах администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия (далее – администрация) к муниципальному предприятию Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия «Коммунальник» (далее – предприятие), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительным договора аренды сооружений коммунальной инфраструктуры от 19.11.2019 № 1, заключенного предприятием и предпринимателем, и об обязании возвратить имущество,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заключенный договор нарушает статью 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и статью 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а сама сделка посягает на публичные интересы, поскольку не отвечает интересам собственника муниципального имущества – муниципального образования, связанным с эффективным и рациональным использованием имущества и развитием добросовестной конкуренции на территории муниципального образования, пришли к выводу о ничтожности договора аренды сооружений коммунальной инфраструктуры от 19.11.2019 № 1.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков