Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Канаш, Чувашская Республика) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.05.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2020 по делу

№ А79-12536/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным решения администрации Цивильского района Чувашской Республики (далее – Администрация), содержащегося в сообщении от 17.10.2018 № 01-20/3057, об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 140 999 кв.м с кадастровым номером 21:20:000000:12785, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, на юго-восточной окраине города Цивильска; об обязании Администрации устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении в собственность заявителя испрашиваемого земельного участка и подготовки проекта купли-продажи указанного земельного участка в течение десяти дней со дня вступления в законную силу судебного решения.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановлением Арбитражного суда

Волго-Вятского округа от 15.01.2020, отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71

АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 27, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 43 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и исходили из того, что поскольку в границах спорного земельного участка расположены объекты гидротехнических сооружений, предупреждающие развитие возможных опасных повреждений и аварийных ситуаций и защищающих город Цивильск Чувашской Республики от паводковых вод реки Цивиль, данный участок в силу пункта 10 части 5 статьи 27 ЗК РФ является ограниченным в обороте и не подлежит отчуждению в частную собственность.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1

Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева