Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техника для бизнеса» (далее – общество «Техника для бизнеса») на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2022 по делу № А4335364/2020 по иску общества «Техника для бизнеса» к акционерному обществу «Волга» (далее – общество «Волга») о взыскании долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.10.2021 и суда округа от 09.02.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

[A2] Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Техника для бизнеса» (исполнитель) мотивирован неисполнением обществом «Волга» (заказчик) обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 26.10.2018 № 010518/000734 на техническое обслуживание автотранспортных средств.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили выполнение исполнителем предъявленных к оплате работ в рамках гарантийного облуживания автомобиля, выявление заказчиком недостатков и их устранение исполнителем в пределах гарантийного срока, недоказанность возникновения недостатков по причине нарушения заказчиком правил эксплуатации транспортного средства и применения топлива ненадлежащего качества.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 477, 702, 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленное в дело заключение ненадлежащим доказательством наличия вины заказчика в поломке топливной системы, суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика обязательства по оплате работ и отказали в иске.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа, не установив нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техника для бизнеса» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова

[A3]