Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколог-Ч» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 26.06.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2019 по делу № А79-364/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эколог-Ч» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору

в сфере природопользования по Чувашской Республике (далее – управление) о признании незаконными уведомления от 14.06.2017 № 06/2455 о возврате заявительных документов; приказа от 31.07.2017 № 494-п; акта проверки

от 28.07.2017 № 11-34; уведомления от 31.07.2017 № 06/3470; приказа руководителя управления от 10.07.2017 № 451-п; приказа руководителя управления от 18.10.2017 № 683-п; уведомления от 18.10.2017 № 06/4189; предостережения от 21.11.2017 № 06-02об о недопустимости нарушения обязательных требований; о возложении на управление обязанности устранить нарушение прав и законных интересов общества путем принятия решения о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I –IV классов опасности (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2019, производство по

делу в части оспаривания акта проверки от 28.07.2017 и уведомлений

от 31.07.2017 № 06/3470, от 18.10.2017 № 06/4189 прекращено.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по делу в части оспаривания акта проверки на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции исходили из того, что данный акт не носит властно-распорядительного характера и не обладает признаками ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию в арбитражном суде по правилам указанной главы 24 названного кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконными уведомления от 14.06.2017 № 06/2455, приказов от 10.07.2017 № 451-п и от 31.07.2017 № 494-п, суды пришли к выводу о пропуске обществом трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в арбитражный суд, и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Рассматривая спор в остальной части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8.2, 11, 14, 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ), Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее - Положение № 1062), пришли к выводу о том, что приказ от 18.10.2017 № 683-п и предостережение от 21.11.2017 № 06-02

вынесены уполномоченным органом, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы общества.

Судебные инстанции исходили из обоснованности отказа управления в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, поскольку общество в нарушение подпункта «в» пункта 5 Положения № 1062 и статьи 11 Закона № 174-ФЗ к заявлению на получение лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов не представило сведений о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы на объект обезвреживания отходов.

Вместе с тем суды указали, что получив обращение, содержащее сведения об осуществлении обществом деятельности по утилизации и обезвреживанию отходов в отсутствие соответствующей лицензии, что свидетельствует о признаках нарушения установленных федеральным законодательством требований, управление правомерно направило в адрес заявителя предостережение от 21.11.2017 № 06-02 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление прав и интересов заявителя, в связи с чем оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2019 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.

Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эколог-Ч» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколог-Ч» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Поручить Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова