Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – сетевая организация) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2019 по делу № А43-1194/2017 по иску сетевой организации к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – гарантирующий поставщик) о взыскании 31 405 258 руб. 73 коп. задолженности по оплате оказанных в ноябре 2016 года услуг по передаче электрической энергии, 86 542 196 руб. 65 коп. пеней за период с 30.12.2016 по 26.05.2017 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

решением суда первой инстанции от 19.06.2018 (с учетом дополнительного решения от 17.08.2018 и определения об исправлении описки от 21.09.2018) с ответчика в пользу истца взыскано 23 007 985 руб. 26 коп. задолженности, 78 362 938 руб. 59 коп. пеней, начисленных с 30.12.2016 по 26.05.2017, 5 992 252 руб. 78 коп. пеней за период с 30.12.2016 по 10.04.2018 и далее по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.10.2019, решение суда первой инстанции отменено, прекращено производство по делу в части взыскания с

ответчика 178 987 руб. 22 коп. задолженности и 46 615 руб. 84 коп. пеней, начисленных с 30.12.2016 по 10.04.2018, в связи с отказом истца от иска в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 6 851 500 руб. 17 коп. задолженности, 79 991 901 руб. 02 коп. пеней, начисленных с 30.12.2016 по 10.04.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

В кассационной жалобе сетевая организация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании с гарантирующего поставщика 16 294 529 руб. 88 коп. задолженности и 4 399 243 руб. 05 коп. пеней.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что она не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, условиями договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 № 389-юр, договора купли-продажи электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь от 03.01.2012 № 01-юр.

Повторно оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции проверил и установил объемы полезного отпуска и потерь электрической энергии, используемые в целях определения обязательств сторон.

Принимая во внимание заявление гарантирующего поставщика о зачете встречных однородных требований, размеры бесспорно принятых стоимости услуг по передаче электрической энергии и стоимости потерь электрической энергии в целях компенсации, апелляционный суд пришел к выводу о частичном прекращении денежного обязательства в результате произведенного зачета.

Суд округа, проверив законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, не установил существенных нарушений норм материального и процессуального права, согласился с выводом апелляционного суда.

Возражения заявителя сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами дела, оценкой представленных доказательств в обоснование объемов полезного отпуска, величины максимальной мощности при расчете безучетного потребления. Переоценка доказательств законодательством к компетенции судов кассационной инстанций не отнесена, на что обоснованно указано в постановлении окружного суда.

Применительно к объему полезного отпуска электрической энергии в бесхозяйные сети и, соответственно, величине потерь ресурса в этих сетях выводы судов апелляционной инстанции и округа не противоречат положениям приведенного ими законодательства. Наличие у сетей собственника суды признали недоказанным.

Доводы заявителя по вопросу зачета являлись предметом детального исследования и оценки судов и мотивированно отклонены.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова