Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2015 по делу № А11-2763/2014 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области к индивидуальному предпринимателю Коновалову Андрею Владимировичу, о взыскании 368 637 рублей 06 копеек задолженности по арендной плате с 01.04.2011 по 31.12.2012, 265 912 рублей 54 копеек пеней с 11.04.20111 по 11.02.2014 и 1 248 021 рубля 75 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

а также по встречному иску индивидуального предпринимателя Коновалова Андрея Владимировича к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области, о признании недействительным распоряжения Комитета от 10.02.2014 № 17-р «Об отмене распоряжений Комитета от 20.05.2011 № 74 и от 03.06.2011 № 82»,

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2015 обжаловано в апелляционном порядке, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2015, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2015.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты в части взыскания с ИП Коновалова А.В. в пользу Комитета неосновательного обогащения в размере 1 248 021, 75 руб. приняты с существенным нарушением норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 654, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание согласованность сторонами условий о предоставлении в аренду вместе с помещением части земельного участка под зданием и необходимости отдельной оплаты участка, установив факт использования арендованного помещения в спорный период и отсутствие доказательств внесения платы за участок, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При расчете суммы неосновательного обогащения в размере 1 248 021 руб. 75 коп. суд учитывал площадь земельного участка, арендованного помещения и здания в целом, вид функционального использования земель (земельные участки, занятые объектами развлекательного и игорного бизнеса) и ставку, установленную решением Совета народных депутатов Александровского района от 20.03.2008 № 34 для данного вида использования. Доказательств обратного Предпринимателем не представлено.

Суд округа выводы суда первой инстанции поддержал.

Доводы заявителя о невозможности заключения договора аренды земельного участка по причине того, что он не поставлен на кадастровый учет,

являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивировано отклонены.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Коновалову Андрею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков
Российской Федерации