Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу потребительского кооператива по газификации «Ручеек» (далее – кооператив) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2019 по делу № А43-47740/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Факел» (далее – общество) к кооперативу о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.03.2018 с кооператива в пользу общества взыскано 1 444 887 руб. 92 коп. задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.04.2019, решение суда от 19.03.2018 изменено, с кооператива в пользу общества взыскано 888 887 руб. 92 коп. задолженности.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 25.11.2013 между кооперативом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор строительного подряда

№ 2013-112.

Иск мотивирован наличием у заказчика задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ по договору.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения предъявленных к оплате работ по договору, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив сумму существующей задолженности с учетом произведенной заказчиком оплаты, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, которым была дана соответствующая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать потребительскому кооперативу по газификации «Ручеек» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова