Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2020 по делу № А43-14123/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2021 по тому же делу

по иску администрация города Дзержинска Нижегородской области к муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва «Город спорта», обществу с ограниченной ответственностью «Наша Энергия» о признании недействительными договора об инвестировании строительства объекта недвижимости от 18.03.2009, дополнительного соглашения от 14.05.2012 № 1 к указанному договору, о признании отсутствующим права собственности общества на 4/5 доли на объект недвижимости с кадастровым номером 52:21:0000076:517 – спортивный зал с теплым переходом площадью 1039 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Урицкого, дом 3а, о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на спортивный зал с теплым переходом от 07.08.2018 и о применении последствия недействительности сделки в виде реституции,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация города Дзержинска Нижегородской области (далее – администрация) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, иск удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь положениями статей 166, 168, 181 (в редакции действовавшей момент заключения договора инвестирования и дополнительного соглашения к нему), 195, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», установив, что администрация обратилась в суд с требованиями по настоящему делу 08.05.2020, договор инвестирования строительства объекта недвижимости заключен 18.03.2009, дополнительное соглашение к нему 14.05.2012, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности ввиду участия заместителя мэра при принятии решения наблюдательного совета, а также наличия многочисленных постановлений администрации по вопросу строительства спортивного зала. В связи с этим суды отказали в удовлетворении требований о признании договора и дополнительного соглашения к нему недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая на осведомленность истца о заключении спорных договора инвестирования и договора купли-продажи, не являющегося крупной сделкой для муниципального автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «Город спорта» (далее - учреждение).

Кроме того, суды обратили внимание, что учреждение было вправе самостоятельно распорядиться спорным имуществом, поскольку

доказательства, подтверждающие закрепление этого имущества за ним учредителем либо приобретение за счет учредителя, не представлены.

Также суды, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовую позицию, изложенную в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, правомерно отказали в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности общества на 4/5 доли в праве собственности на объект недвижимости, указывая на то, что спорное имущество никогда не находилось во владении администрации и истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы, изложенные в кассационные жалобе выводы судов не опровергают, существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Дзержинска Нижегородской для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова