Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2014 по делу № А11-1373/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 20.03.2015 по тому же делу по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее – управлении) к федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (г. Владимир; далее – предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (г. Екатеринбург; далее – общество) о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений,

установила:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.03.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 20.11.2007 между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений,

принадлежащих арендодателю на праве хозяйственного ведения. Объект аренды передан по акту приема-передачи от 20.11.2007.

Согласно пункту 1.6 договора аренды неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся арендатором только с письменного согласия арендодателя, стоимость таких улучшений не возмещается по окончании срока аренды.

Впоследствии предприятие и общество подписали дополнительное соглашение от 14.03.2008 к договору аренды, в котором пункт 1.6 договора изложили в следующей редакции: неотделимые улучшения производятся арендатором самостоятельно, без дополнительного разрешения арендодателя; стоимость неотделимых улучшений сторонами определяется в размере не более 15 000 000 рублей и возмещается арендодателем по письменному требованию арендатора.

Полагая, что дополнительное соглашение от 14.03.2008 к договору аренды является недействительной сделкой, поскольку заключено без согласия учредителя предприятия, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установив, что управлению стало известно об оспариваемом соглашении 19.03.2008, суды пришли к выводу о пропуске им срока исковой давности, о применении которого было заявлено обществом, а потому отказали в удовлетворении иска.

Ссылка управления на то, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, подлежит отклонению.

Учитывая природу взаимоотношений между участниками спора, суды сделали правомерный вывод о невозможности удовлетворения требований за счет другого соответчика, что позволяет применить к настоящему спору нормы о сроке исковой давности на основании заявления одного из указанных лиц (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доводы управления о причинении предприятию убытков реализацией дополнительного соглашения к договору аренды не имеет правового значения для рассмотрения настоящей кассационной жалобы, ввиду первичности исследования вопроса о пропуске срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации