Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан-НН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о взыскании 1 557 590 руб. 25 коп. убытков.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2019, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда, которым оставлены в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 407, 606, 614, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А43-35617/2017, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности Обществом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными ко взысканию убытками в виде арендной платы за пользование земельным участком, уплаченной истцом в рамках действующего договора в спорный период.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Судебные акты, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, приняты по делам, в которых судами установлены иные фактические обстоятельства, касающиеся наличия вины публичного органа и причинно- следственной связи между возникшим вредом и убытками.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан-НН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева