Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТЕКС» (Нижний Новгород; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2018 по делу № А43-8646/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными решений Нижегородской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 12.01.2018 № РКТ-10408000-18/000051 ‒ РКТ-10408000- 18/000067 по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД), акта выездной таможенной проверки от 12.01.2018 № 10408000/210/120118/А000078, решения по результатам таможенной проверки от 12.01.2018 № 10408000/210/110118/Т000078/001 и требований об уплате таможенных платежей от 12.02.2018 № 10408000/ТР2018/0000115, 10408000/ТР2018/0000117, от 14.02.2018 № 10408000/ТР2018/0000133,

10408000/ТР2018/0000134,10408000/ТР2018/0000135,10408000/ТР2018/000013,

от 15.02.2018 № 10408000/ТР2018/0000143,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДАКСЕР – таможенный брокер» (г. Москва) и общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2019, производство по делу в части требования о признании недействительным акта выездной таможенной проверки от 12.01.2018 № 10408000/210/120118/А000078 прекращено, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 9, 52, 122 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 11, 151, 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статьей 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства № 81), Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Пояснениями к ТН ВЭД (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4), Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суды указали на то, что ввезенный обществом по спорным ДТ товар подлежит классификации в товарных подсубпозициях 8427 20 190 9 (погрузчики самоходные прочие), 8427 10 100 0 (погрузчики самоходные с приводом от электрического двигателя) и 8427 90 000 9 (погрузчики прочие) ТН ВЭД, тексты которых соответствуют характеристикам той или иной модели подъемников в зависимости от типа привода (самоходные с электрическим двигателем, самоходные прочие и прочие).

Суды также указали на то, что погрузчики, классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51 ТН ВЭД, включены в Перечень, установленный Постановлением Правительства № 81, следовательно, с учетом примечания 6 к Перечню, требование об уплате утилизационного сбора является законным.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова