Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тим-Мит» (далее – должник) ФИО1 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2019 по делу № А79-11705/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 32 477 373 руб. 11 коп.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2018, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.02.2019, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в частности, недобросовестности их действий по сокрытию документов и материальных ценностей должника либо умышленному искажению сведений бухгалтерской документации.

При этом судом учтено наличие вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником ФИО1 об истребовании у названных лиц бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев