Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (г. Чебоксары) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2019 по делу № А79-13737/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), к администрации города Чебоксары

(далее – Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости – автоматическую автозаправочную станцию (АЗС), расположенную на земельном участке общей площадью 1356 кв. м с кадастровым номером 21:01:030310:300, по адресу: г. Чебоксары, пресечение ул. Л.Комсомола и пр. Машиностроителей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорисс-Нефтепродукт».

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 02.07.2018 иск удовлетворил.

Первый арбитражный апелляционной суд постановлением от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Волго-Вятского округа от 17.01.2019, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 04.10.2018 и от 17.01.2019 и оставить в силе решение от 02.07.2018.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 130, 615, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект, поскольку Обществу не предоставлялся публичный земельный участок для строительства капитального объекта, не выдавалась разрешительная документация на возведение спорного объекта, мини-АЗС, представляющая собой поземный резервуар хранения топлива с оборудованием для заправки, не является объектом капитального строительства.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева