Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.06.2019 по делу № А39-11006/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2019 по тому же делу

по заявлению администрации городского округа Саранск (далее – администрация) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – отдел судебных приставов) ФИО1 (далее – судебный пристав) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.11.2018

№ 13028/18/62967,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – управление), общества с ограниченной ответственностью «Сантехник» (далее – общество),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного

апелляционного суда от 03.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управлением ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, Арбитражным судом Республики Мордовия выдан исполнительный лист серии ФС № 019813785 по делу

№ А39-4348/2018 об обязании общества «Сантехник» до 20.11.2018 демонтировать временный торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0911221:109, площадью 44 квадратных метра на улице Энгельса (в районе жилого дома 13), привести земельный участок в нормальное состояние и передать его администрации по акту приема- передачи.

Постановлением судебного пристава от 28.11.2018 № 13028/18/62967 в возбуждении исполнительного производства отказано в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Не согласившись с указанными постановлениями, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 5, 30, 31, 64,

68, 107 Закона № 229-ФЗ, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При этом суды исходили из того, что исполнительный лист серии

ФС № 019813785 по своему содержанию соответствует части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Закона № 229-ФЗ, выдан в рамках дела № А39-4348/2018 в точном соответствии с резолютивной частью вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Мордовия.

Ссылка управления на статью 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации судами признана необоснованной, поскольку положения указанной статьи не исключают возможности принудительного исполнения силами Федеральной службы судебных приставов судебного акта, вынесенного по делу об освобождении земельного участка от самовольных построек, подлежащих сносу обязанным лицом (статья 107 Закона № 229-ФЗ).

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств и выводов судов о соответствии управления положениям законодательства, отклоняются в силу установленной процессуальным законом компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации