Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алексстройдеталь» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2018 по делу № А11-8031/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 23.01.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алексстройдеталь» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания «Эврика» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Пенобетон», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области, индивидуальный предприниматель ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, обществу с ограниченной ответственностью «Алексстройдеталь» (далее – общество) отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания «Эврика» (далеекомпания) об истребовании из незаконного владения объекта недвижимого имущества – «дорога под козловой кран», инвентарный номер 7390/1, кадастровый номер 33617:000000:00:7390/1:00, и земельного участка площадью 3129 кв. м, с кадастровым номером 33:17:000603:122, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д. 24.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2016 по делу № А11-8247/2015, которым установлено, что объект – «дорога под козловой кран», приобретен обществом 30.04.2002 по договору купли-продажи недвижимого имущества с открытым акционерным обществом «Александровский завод ЖБИ»; объект имеет коммуникационное назначение, представляет собой пути, имеющие фундамент, но единственным назначением которых является перемещение козлового крана в пределах спорного участка. Данный объект не обладает какими-либо самостоятельными полезными свойствами, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, то есть имеет вспомогательное значение.

При указанных обстоятельствах суды сочли, что факт нахождения на земельном участке только вспомогательного объекта, даже при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения у общества права на приобретение земельного участка в

порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делам № А11-8247/2015, № 2-25/11, № 2-617/12, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному им требованию, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны заявлявшимся в судах и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, а по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алексстройдеталь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е.Борисова