Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Забары Камаля на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 17.03.2020 по делу № А11-1445/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Головино",

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО1 обратился с заявлением об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, Покхарева Мани Раджи и ФИО6.

Определением от 29.08.2019 суд частично удовлетворил заявленные требования: исключил из второй очереди реестра требований кредиторов требование Покхарела Мани Раджи в размере 240 317 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды установили, что Курышева Н.В., Зинина Е.С., Моченов С.К., Петров И.А. являлись работниками должника, имеющего перед ними задолженность по невыплаченной заработной плате.

Вместе с тем судами установлено, что имеются основания для возложения на контролирующих должника лиц – ФИО7 (генеральный директора должника с 29.04.2011 по 29.04.2013) и ФИО8 (генеральный директор должника с 29.04.2013 по 13.04.2016) в солидарном порядке ответственности за неисполнение обязанности по передаче документов ООО «Головино», в том числе позволяющих с достоверностью установить период образования задолженности по выплате заработной платы указанным работниками и ее размер.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве и указав, со ссылкой на статью 37 Конституции Российской Федерации, что работники не должны нести неблагоприятные последствия, связанные с неисполнением руководителем предприятия-должника обязанности по передаче конкурсному управляющему соответствующей первичной документации предприятия, суды пришли к выводу о том, что в удовлетворении требования об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 и ФИО6 следует отказать.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако полномочиями по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора суд кассационной инстанции не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов