Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Кратонстрой» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.07.2018 (судья Цветкова С.А.), постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Наумова Е.Н., Александрова О.Ю., Малькова Д.Г.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2019 (судьи Бабаев С.В., Каманова М.Н., Павлов В.Ю.) по делу № А79-6317/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кратонстрой» (далееОбщество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Солину Сергею Владимировичу (далее – Предприниматель) о расторжении договора участия в долевом строительстве от 09.06.2015 № 12-Г.6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Кратон» (далее – ООО «Кратон») и товарищество собственников жилья «Чайка-2» (далее – Товарищество).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного

апелляционного суда от 22.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 06.02.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у истца не имелось обязательств по оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Эко-проект-Строй» (далее – ООО «Эко-проект-Строй») работ, а также услуг Предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество и Предприниматель заключили договор от 09.06.2015 № 12-Г.6, в соответствии с которым истец (застройщик) обязался своим силами и/или с привлечением третьих лиц построить девятиэтажный 68-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 6, на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:010602:449 и 21:01:010602:450 (для размещения детской площадки) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок до 20.06.2016 передать ответчику (дольщику) следующий объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру под условным номером 39, расположенную на шестом этаже слева от лестничной площадки (пункты 2.1 и 4.1 договора).

Цена договора составила 2 075 910 рублей и подлежала оплате в течение трех календарных дней после регистрации договора участия в долевом строительстве и включает в себя сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство квартиры и денежных средств на оплату услуг застройщика (пункты 3.1 и 3.3 договора).

В пункте 3.7 предусмотрено, что оплата предусмотренных договором денежных средств осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

При этом в соответствии с пунктом 3.2 договора под денежными средствами, поступившими на оплату услуг по приобретению квартир, подразумевается сумма согласно акту выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Государственная регистрация договора произведена 08.07.2015.

В письме от 22.10.2015 № 91, направленном 22.10.2015, застройщик потребовал у ответчика произвести в срок до 10.11.2015 оплату по договору участия в долевом строительстве.

Письмом от 03.03.2017 истец предложил ответчику расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 09.06.2015 № 12-Г.6.

Уклонение Предпринимателя от добровольного расторжения договора явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 450, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суды правомерно отказали в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Судебные инстанции в ходе рассмотрения спора установили, что в пункте 9.4 договора сторонами согласовано право застройщика в случае, если дольщик нарушит срок оплаты, предусмотренный разделом 3 договора, на односторонний отказ сделки.

На основании пунктов 3.1 и 3.3 договора цена договора составляла 2 075 910 рублей и подлежала оплате в течение трех календарных дней после регистрации договора участия в долевом строительстве.

Возражая против расторжения договора участия в долевом строительстве Предприниматель представил в материалы дела договор на разработку программного обеспечения для организации и учета строительства и обслуживания жилого здания от 14.03.2013 № 03-13, в соответствии с которым заказчик (Общество) поручил, а исполнитель (Предприниматель) принял на себя следующие обязательства: разработать и передать заказчику программное обеспечение для организации и учета строительства и обслуживания жилого здания «Домовой» (далее – программное обеспечение), оказать посреднические услуги по разработке разделов технической документации на стадии «Рабочий проект» (далее – проектная документация) на объект «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по улице Гражданская, дом 6, города Чебоксары», по консультационному сопровождению процедуры организации строительства и сопровождения программного обеспечения до момента ввода в эксплуатацию.

В пункте 3.1 договора определен общий размер вознаграждения Предпринимателя (исполнителя) – 2 075 910 рублей; при этом в пункте 3.2 договора стороны согласовали, что оплата производится путем заключения договора долевого строительства между заказчиком и исполнителем и передачи квартиры в жилом доме по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская, 6, по цене 23 792 рубля за один квадратный метр.

Во исполнение данного договора сторонами и ООО «Эко-проект-Строй" (проектировщиком) подписаны акты приема-передачи проектной документации

от 11.06.2013 стоимостью 1 466 470 рублей, от 20.09.2013 на сумму 114 000 рублей и от 11.11.2013 на сумму 495 440 рублей, всего на сумму 2 075 910 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от 11.07.2013, подписанным Обществом и Предпринимателем, последний исполнил обязательства, предусмотренные по договором № 03-13, включая разработку программного обеспечения с передачей заказчику кодов, провел консультационное сопровождение процедуры организации строительства.

Сторонами также подписан акт от 26.05.2015 № 000006 о выполнении исполнителем работ по разработке и передаче заказчику программного обеспечения для организации и учета строительства и обслуживания жилого здания «Домовой» согласно договору № 03-13.

Судами также установлено, что разработчиком проектной документации стадии «Рабочий проект» являлось ООО «Эко-проект-Строй» на основании договора от 08.08.2013 N 15/13, заказчиком по которому изначально выступало ООО «Кратон».

Эскизный проект на здание разрабатывался тем же проектировщиком на основании договора с Обществом от 30.07.2012 № 23/12.

По договору с ООО «Кратон» на получение экспертного заключения в отношении проектной документации, соглашения о передаче прав на получение проектной документации между ООО «Кратон» и Товариществом от 13.08.2014 и заявки последнего на разработанную ООО «Эко-проект-Строй» проектную документацию выдано положительное заключение негосударственной экспертизы от 26.09.2014.

Директором ООО «Кратон», Общества и Товарищества являлось одно и то же лицо - Казаков А.Б.

ООО «Эко-проект-Строй» по данным ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность 13.03.2015.

При этом оплату проектной документации проектировщику – ООО «Эко- проект-Строй» - истец не производил.

Кроме того, согласно договору от 18.07.2011 № 14/2011 по созданию 3D (информационной) модели зданий с дополнительными соглашениями, заключенному между ООО «Эко-проект-Строй» (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем), у заказчика по данному договору имелось обязательство по оплате выполненных исполнителем работ, результат которых был передан по актам сдачи-приемки работ от 20.01.2012 № 1 на сумму 870 550 рублей, от 20.02.2012 № 2 на сумму 650 880 рублей, от 21.01.2013 № 3 на сумму 710 300 рублей.

В письме от 04.03.2013 № 16 ООО «Эко-проект-Строй» предложило Предпринимателю произвести расчет за выполненные работы на сумму 2 231 730 рублей путем передачи ему результата работ и имущественных интересов ООО «Эко-проект-Строй» по договорам по разработке разделов технической (проектной) документации по объекту «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по улице Гражданская, дом 6, города Чебоксары», заключенным с Обществом.

Согласно актам приема-передачи проектной документации во исполнение достигнутых ООО «Эко-проект-Строй» и Предпринимателем договоренностей в последующем документация передана Обществу с участием Предпринимателя.

В связи с изложенным, судебные инстанции пришли к мотивированному выводу о подтвержденности факта оказания Предпринимателем услуг, о чем сторонами составлены соответствующие акты, полученная проектная документация используется Обществом в строительстве дома, в связи с чем у исполнителя (ответчика) возникло право на получение вознаграждения в согласованной в договоре форме путем передачи обозначенного объекта недвижимости.

Истолковав условия заключенных между сторонами договоров, и оценив фактически сложившиеся между ними отношения, судебные инстанции справедливо указали на достижение контрагентами соглашения об оплате услуг по разработке программного обеспечения и посреднических услуг по передаче проектной документации путем передачи квартиры по спорному договору участия в долевом строительстве, то есть исполнить свое денежное обязательство перед застройщиком иным, помимо безналичного перечисления денежных средств, способом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кратонстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова