Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы компании ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB Management) (Австрия), акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» (Владимирская область) (далее – заявители) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 10.06.2021 по делу № А11-7664/2019 Арбитражного суда Владимирской области

по исковому заявлению компании ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB Management) (далее – компания), акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» (далее – общество «ПЗБ») (далее – истцы) к акционерному обществу «Биофарм» (Москва, далее – ответчик, общество «Биофарм»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, компании Биофарм Финанс Девелопмент ГмбХ (BIOFARM Finance Development GmbH) (Австрия), временного управляющего акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» ФИО1, закрытого акционерного общества «Фармацевтическая фирма «ЛЕККО» (Владимирская область), общества с ограниченной ответственностью «Атрезианская вода» (Московская область), Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (Владимирская область),

о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2015 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и 11, заключенных между обществом «ПЗБ» и обществом «Биофарм»;

о признании недействительными договоров аренды объектов недвижимого имущества от 13.01.2016 № 15/1-01/16, 15/02-01/16, 15/3-01/16, 15/4-01/16, 15/5- 01/16, 15/6-01/16 и 15/7-01/16, заключенных между обществом «Биофарм» и обществом «ПЗБ»;

о применении последствий недействительности сделок в виде возврата всего, полученного сторонами,

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2020 в удовлетворении исковых требований компании и общества «ПЗБ» отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2021, принят отказ от иска в части требований компании и общества «ПЗБ» о применении последствий недействительности договоров

купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2015 № 3, 4 и 8, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационных жалоб принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в признании недействительными указанных истцами сделок и применении последствий их недействительности, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходили из того, что договоры купли-продажи недвижимого имущества были одобрены решением внеочередного общего собрания общества «ПЗБ» как крупные сделки; общество «ПЗБ» продолжило пользоваться объектами недвижимости, причинение явного ущерба предприятию не доказано; мнимый характер сделок не доказан.

Изложенные в кассационных жалобах доводы, в том числе о нарушении норм процессуального права, о том, что судами неправомерно не учтены судебные

акты по делам № А11-11199/2017 и № А40-236361/2018, повторяют доводы апелляционных и кассационных жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонены.

Доводы заявителей о нарушении части 2 статьи 69 Кодекса несостоятельны, учитывая, что в обоснование своих выводов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными суды привели соответствующие мотивы, что не противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать компании ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB Management) и акционерному обществу «Покровский завод биопрепаратов» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова