Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Чебоксары) о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на судебные акты, принятые по делу по делу № А38-9959/2019 Арбитражного суда Республики Марий Эл,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Министерству государственного имущества Республики Марий Эл (далее – Министерство) о признании недействительным договора от 01.07.2019 № 2006-Р аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл, в части аренды земельного участка с кадастровым номером 12:02:0140103:639, необходимого для организации единственного существующего проезда/прохода на территорию производственной базы – радиус 14 метров петлевого объезда (поворота) площадью 285+/–5 квадратных метров; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить Министерству часть указанного земельного участка, необходимую для организации единственного существующего проезда/прохода на территорию

производственной базы; об обязании Уртюкова В.А. устранить препятствия в пользовании проходом/проездом и дорогой, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 12:02:0140103:639, возложив на ответчика обязанность в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать металлические ограничительные столбы на бетонированной фундаментной основе, находящиеся на проезжей части петлевого объезда (поворота); об обязании не чинить Юрусову М.Н., его арендаторам, контрагентам, наемным работникам, клиентам и иным лицам препятствия в свободном проезде автотранспортных средств к объектам недвижимости, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами 12:02:0480101:11 и 12:02:0140103:624, путем запрета устанавливать забор, столбы и прочие элементы, ограждающие (затрудняющие) проезд автотранспортных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, муниципальное образование Виловатовское сельское поселение Горномарийского района Республики Марий Эл в лице администрации Виловатовского сельского поселения Горномарийского района Республики Марий Эл, муниципальное унитарное предприятие «Горномарийский» муниципального образования «Горномарийский муниципальный район», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», муниципальное образование Горномарийский муниципальный район в лице администрации Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2021, в иске отказал.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 20.08.2021 отказал ФИО1, ФИО3 и ФИО9 в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021.

Заявитель просит разъяснить следующее: на какой вид сервитута вправе претендовать собственники квартир в жилом доме; какой норме права противоречат доводы истца, изложенные в кассационной жалобе на судебные акты, принятые по существу спора.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Между тем определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021, которым отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на судебные акты, принятые по существу спора, не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ. Содержание определения соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о разъяснении судебного акта.

Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 по делу № А38-9959/2019 отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева