Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Министерства спорта Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2019 по делу № А43-14311/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2019 по тому же делу

по иску Прокуратуры Нижегородской области (далее - прокуратура) в интересах Нижегородской области в лице Министерства спорта Нижегородской области (далее - министерство) к государственному автономному учреждению Нижегородской области «Физкультурно-оздоровительный комплекс в городе Лукоянов Нижегородской области» (далее - учреждение), предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о признании недействительным договора субаренды части нежилого помещения от 26.11.2011 № 67,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Правительства Нижегородской области и Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2019, принят отказ министерства от иска, производство по делу в этой части прекращено, иск прокуратуры удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить обжалуемые судебные акты,

ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 168, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что учреждение является образовательной организацией, входящей в социальную инфраструктуру для детей, и не могло в силу закона заключать договор субаренды с предпринимателем в отсутствие экспертного заключения последствий такого договора для образовательно-воспитательного процесса детей, признали договор субаренды недействительным, как не соответствующим требованиям статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

Суды с учетом положений части 4 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» пришли к выводу о том, что отказ истца от иска по делам, предусмотренным абзацами вторым и третьим части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела, производство по которому возбуждено по заявлению прокурора.

Доводы, изложенные министерством в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства спорта Нижегородской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова