Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеан» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2020 по делу № А43-47604/2017 по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании неотработанного аванса и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.09.2019 и суда округа от 04.02.2020, в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (заказчик) мотивирован возникновением на стороне предпринимателя (исполнитель) неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору от 22.11.2016 № 12/11.2016.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций с учетом результатов судебной экспертизы установили факт качественного выполнения исполнителем работ по разбору пресса и части работ по строповке груза и, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая превышение стоимости данных работ суммы перечисленного заказчиком аванса, отсутствие доказательств самостоятельного выполнения обществом этих работ, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в иске.

Суд округа согласился с выводами судов, не усмотрев нарушения ими норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сеан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова