Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «ГАЗ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2020 по делу № А43-14781/2019

по заявлению публичного акционерного общества «ГАЗ» к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об оспаривании определения

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское оптово-розничное предприятие», общества с ограниченной ответственностью «Стеклопром»,

установил:

публичное акционерное общество «ГАЗ» (далее – заявитель, общество «ГАЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и

отмене определения Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – административный орган, управление) от 24.12.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское оптово-розничное предприятие» (далее – общество «Нижегородское оптово-розничное предприятие»); об обязании управления возбудить дело об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество «ГАЗ» просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, полагая, что судами были нарушены нормы материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, рассмотрев обращение общества «ГАЗ», управление оспоренным определением отказало в возбуждении в отношении общества «Нижегородское оптово-розничное предприятие» дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что управление провело выездную проверку в отношении общества «Нижегородское оптово-розничное предприятие» с существенными и грубыми нарушениями требований закона, что влечет недействительность ее результатов, с чем согласился суд округа.

Суды также указали на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Соответственно, законных оснований для возбуждения в отношении общества «Нижегородское оптово-розничное предприятие» дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации. Судья Верховного Суда Д.В. Тютин

Российской Федерации