Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Мезиновская средняя общеобразовательная школа имени Александра Исаевича Солженицына» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2019 по делу № А11-15149/2018 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Спектр» (далее – фирма) об обязании исполнить контракт, по встречному иску о взыскании задолженности и пени,

установил:

суд первой инстанции решением от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.09.2019 и суда округа от 19.12.2019, удовлетворил первоначальный иск и обязал фирму выполнить работы по контракту, распределил судебные расходы; встречный иск удовлетворил частично, взыскав с учреждения в пользу фирмы 4 038 049 руб. задолженности, 142 341 руб. 23 коп. пени, в остальной части встречного иска о взыскании пени отказал, распределил судебные расходы; с учетом зачета требований суд взыскал с учреждения в пользу фирмы 4 038 049 руб. задолженности, 142 341 руб. 23 коп. пени, распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения встречного иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением учреждением (заказчик) обязательств по контракту от 24.07.2018 в части оплаты выполненных фирмой (подрядчик) работ по капитальному ремонту крыши и просрочкой их оплаты.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы установили факт качественного выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ и их стоимость, передачу работ заказчику и использование им результата работ, отсутствие доказательств их оплаты.

При названных обстоятельствах, приняв во внимание пункт 8.3 контракта, признав необоснованным отказ заказчика от подписания односторонних актов о приемке выполненных работ, учитывая непредставление заказчиком доказательств невозможности использования результата работ, суды пришли к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате качественно выполненных работ, взыскав сумму существующей задолженности.

Руководствуясь статьями 329, 330, 401, 404 ГК РФ, суды частично взыскали начисленную в соответствии с пунктом 5.5 контракта неустойку за период с 13.02.2019 по 03.07.2019.

Ссылки на необоснованное распределение судами расходов на проведение судебной экспертизы, необоснованное одностороннее изменение цены контракта рассмотрены судом округа и оценены.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Мезиновская средняя общеобразовательная школа имени Александра Исаевича Солженицына» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова