Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2019 по делу № А11-674/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2020 по тому же делу по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании незаконным решения Ковровского городского прокурора от 26.12.2018,

установил:

финансовый управляющий ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Ковровского городского прокурора (далее – прокурор) от 26.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ЛК-Агротрейд» (далее – общество) ФИО2 (далее – генеральный директор общества).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.01.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, являясь финансовым управляющим гражданки ФИО3 в рамках дела о банкротстве № А43-3429/2018 Арбитражного суда Нижегородской области, ФИО1 направил в общество запрос о предоставлении сведений о размере заработной платы ФИО3 и способе выплат, а также о запрете на осуществление выплат, кроме специального счета.

В связи с неисполнением указанного запроса ФИО1 обратился в Ковровскую городскую прокуратуру с заявлением о возбуждении в отношении генерального директора общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением заместителя прокурора от 26.11.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением прокурора от 26.12.2018 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением прокурора, ФИО1 обжаловал его в арбитражном суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что с марта 2018 года общество свою деятельность по месту регистрации не осуществляет, корреспонденцию не получает, руководитель общества находится в г. Москве и осуществляет руководство дистанционно, а запрос Лиганова С.П. был не исполнен, так как не получен, при отсутствии недобросовестного поведения руководителя общества, суды пришли к выводу о наличии обстоятельств, исключающих в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, и признали правомерным оспариваемое решение прокурора.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды отказали ФИО1 в удовлетворении заявления.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам. Обстоятельств, указывающих на недобросовестное подведение руководителя общества, его намеренное уклонение от получения корреспонденции и от предоставления ФИО1 сведений, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего, не установлено. Необходимая информация вместе с копиями запрошенных документов ФИО1 направлена 23.11.2018.

Доводы ФИО1 направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные ФИО1 в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации