Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.06.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2019 по делу № А79-3529/2015 по иску предпринимателя к муниципальному унитарному предприятию «Городское управление капитального строительства» муниципального образования города Чебоксары (в настоящее время акционерное общество «Городское управление капитального строительства», далее – управление) об обязании безвозмездно устранить недостатки,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2015 и постановлением суда округа от 11.03.2016, иск удовлетворен частично; суд обязал управление безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков в нежилых помещениях, принадлежащих предпринимателю.

Управление обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 11.09.2015 и просило заменить оставшуюся часть работ на выплату денежной компенсации их стоимости.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.08.2018 и суда округа от 25.01.2019, способ и порядок исполнения решения суда от 11.09.2015

изменены в части обязанностей управления на выплату денежной компенсации стоимости работ путем взыскания с управления в пользу предпринимателя 279 484 руб.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела № А79-3529/2015 и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя в части заявление управления, суды руководствовались статьями 16, 64, 65, 71, 324

АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О.

Установив обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и не позволяющие исполнить судебный акт с соблюдением прав и интересов обеих сторон и третьих лиц, учитывая, что стороны связывают исполнение решения суда с необходимостью совершения дополнительных действий, ставят исполнение решения в зависимость от событий, которые могут не наступить, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, определив стоимость работ в соответствии с дополнением к заключению эксперта от 17.05.2018 с учетом ответов строительных организаций.

Ходатайство предпринимателя о проведении дополнительной судебной экспертизы рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

Ссылки заявителя на превышение фактических затрат определенной судом суммы компенсации, не проведение повторной судебной экспертизы и нарушение заменой способа исполнения решения прав иных лиц рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова