Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Оренбургская область; далее – предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2021 по делу № А43-22228/2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу

по иску предпринимателя к Российскому союзу автостраховщиков (далее – общество) о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов по оценке, 88 000 рублей неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражный суд Нижегородской области от 24.09.2021
дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

[A2] Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 определение суда от 24.09.2021 оставлено без изменения.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло 07.08.2020 в г. Оренбург, участники ДТП и предприниматель проживают там же.

Заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложенными документами направлены Российскому союзу автостраховщиков по юридическому адресу (г. Москва).

Полагая, что подсудность настоящего дела определяется по месту нахождения филиала общества в Приволжском федеральном округе, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами

[A3] Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывли правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Направляя дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суды исходили из того, что представительство общества в Приволжском федеральном округе не принимало заявление об осуществлении компенсационной выплаты, не устанавливало обстоятельств страхового случая и не рассматривало заявление по существу, и пришли к выводу о том, что Нижегородская область не является местом нахождения ответчика, заключившего договор обязательного страхования, а также местом нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой (компенсационной) выплаты.

Выводы судов являются верными, поскольку заявитель является предпринимателем и не является потребителем услуг, на защиту прав которых направлены нормы о подсудности споров по месту нахождения филиала (представительства) в целях обеспечения более удобной (приближенной к потребителю) юрисдикции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

[A4] Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова