Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Оренбургская область; далее – предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2021 по делу № А43-19404/2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу

по иску предпринимателя к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании 400 000 рублей компенсационной выплаты, 8 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 104 000 рублей неустойки за период с 17.05.2021 по 12.06.2021, неустойки с 13.06.2021 по день фактического исполнения обязательства,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3),

[A2] установил:

Российский союз автостраховщиков обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражный суд Нижегородской области от 27.09.2021 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение суда от 27.09.2021 оставлено без изменения.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло 26.05.2020 в г. Оренбурге, участники ДТП проживают там же, предприниматель, предъявивший требования на основании договора цессии, находится в г. Оренбурге.

Заявление о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения с приложенными документами, направлены Российскому союзу автостраховщиков по юридическому адресу (г. Москва).

[A3] Полагая, что подсудность настоящего дела определяется по месту нахождения филиала РСА в Приволжском федеральном округе, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Направляя дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 35, 36, 39 Кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходили из того, потерпевший изначально направил в РСА (по месту нахождения юридического лица в г. Москве) заявление о страховой выплате, отказ в компенсационной выплате подготовлен главным офисом РСА в г. Москве, Нижегородская область не является местом нахождения ответчика, заявитель, являясь предпринимателем, получившим право требования ущерба в результате уступки прав требования, на платной основе, не является потребителем услуг, на которых ориентированы нормы о подсудности по месту нахождения филиала (представительства) юридического лица в целях более удобной (доступной) юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

[A4] определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова