Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2021 по делу № А43-27948/2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 25.02.2022 по тому же делу

по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер

по исковому заявлению бывшего участника общества с ограниченной ответственностью «Троица-Сервис» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Троица-Сервис», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – управление),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание» (далее – общество) о

признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости от 31.03.2021 и от 12.05.2021, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Троица-Сервис», и применении последствий недействительности спорных сделок.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, являющихся предметами оспариваемых договоров купли-продажи:

- нежилого здания площадью 2215,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 52:21:0000120:1523;

- нежилого здания площадью 2545,14 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 52:21:0000046:1742.

Постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 25.02.2022 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определения суда первой инстанции от 30.08.2021 и от 30.09.2021, постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 и постановление суда округа от 25.02.2022, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку определение суда от 30.09.2021 об отказе в отмене обеспечения иска не было предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций, оно не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, кассационная жалоба в указанной части подлежит возвращению без рассмотрению по существу.

Принимая во внимание неразрывность текста, кассационная жалоба в части, подлежащей возвращению, остается в материалах кассационного производства.

Кассационная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2021, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановления Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 25.02.2022 подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер, суды руководствовались статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и исходили из того, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и применение обеспечительной меры в виде запрета управлению осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости направлено на исключение действий ответчика по дальнейшему отчуждению спорных объектов – на обеспечение баланса интересов сторон, непринятие которой может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова Российской Федерации