Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г. изучив кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Партнер» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А39-4469/2018

по заявлению кредитного потребительского кооператива «Партнер» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска от 18.05.2018 № 07 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, штраф заменен на предупреждение.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы налогового органа о том, что при осуществлении операций по выдаче займов наличными денежными средствами кооператив допустил нарушение порядка работы с денежной наличностью, а именно: расходование наличных денежных средств, поступивших в кассу не с банковского счета, а полученных при погашении займов и сберегательных средств.

Частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности,

несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации», Указаний Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», суды пришли к выводу о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы относительно того, что вмененное деяние не образует состав правонарушения по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонены судами, поскольку спорная норма предусматривает ответственность за любые нарушения порядка работы с денежной наличностью, а также за ограниченный перечень нарушений порядка ведения кассовых операций.

Несогласие заявителя с выводами судов, со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда А.Г.Першутов Российской Федерации