Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя ФИО1

(г. Саранск, Республика Мордовия) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.06.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2020 по делу № А39-2710/2019,

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации Пермисского сельского поселения Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация) о признании необоснованными возражений участника долевой собственности – Администрации от 25.02.2019, поданных на извещение, опубликованное в газете «Известия Мордовии» от 12.02.2019 № 15, относительно выдела земельного участка главой КФХ в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 13:04:0219017:2, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, Большеберезниковский район, колхоз «50 лет Октября», в границах квартала в соответствии с проектом межевания земельных участков от 21.01.2019, подготовленным кадастровым инженером ФИО2; о признании согласованным проекта межевания земельных

участков от 21.01.2019, подготовленного кадастровым инженером

ФИО2, площадью 13 600 кв.м, выделяемых главе КФХ в счет земельных долей из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 13:04:0219017:2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Мордовия.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2020, отказал в удовлетворении требований главы КФХ.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы главы КФХ на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71

АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.9, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), Законом Республики Мордовия от 07.07.2003 № 32-З «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Республике Мордовия» (далее – Закон № 32-З) и исходили из следующего: согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 Закона № 101-ФЗ не допускается образование земельного участка, который входит в состав искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий и (или) осушаемых земель и размер которого

меньше установленного субъектами Российской Федерации минимального размера земельного участка для искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий и (или) осушаемых земель; Законом № 32-З в Республике Мордовия установлен минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, составляющий 5 гектаров; проектом межевая предусмотрено образование девяти земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью по 1511,11 кв.м путем выдела в счет принадлежащих истцу земельных долей; глава КФХ не обосновал технологическую необходимость деления единого участка сельскохозяйственного назначения на девять участков незначительной площади, расположенных в водоохраной зоне двух водных объектов (река Сура и озеро Инерка).

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева