Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Диалог Групп» (далее – должник) Михалевич И.А. и общества с ограниченной ответственностью «Ровена» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.08.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2021 по делу № А79-12142/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий Михалевич И.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «НЭКС», а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.08.2020 заявление управляющего признано необоснованным.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суд от 25.11.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий и общество просят отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

[A1] доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая требование Михалевич И.А. необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель не доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания договора купли-продажи недвижимости недействительной сделкой.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов и признания договора недействительным по заявленным в рамках настоящего спора основаниям – как сделки с предпочтением.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов