Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний России (г.Москва; далее – ФСИН России, заявитель), Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области» (Нижегородская область; далее – учреждение; заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019 по делу № А43-40849/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2020 по тому же делу

по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» (далее - общество) к учреждению и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний - субсидиарному должнику о взыскании 199 686 рублей 94 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию и 4 230 рублей 77 копеек пеней, начисленных по состоянию на 23.09.2019 и далее по день оплаты долга в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2020, требования удовлетворены.

В жалобе заявители ссылаются на несогласие с выводами судов и нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 14.03.2019 № 6490000 на продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечения передачи электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты

Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 123.22, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона № 35-ФЗ, Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Удовлетворяя требование, суды исходили из подтверждения обществом факта оказания услуг, нарушения учреждением сроков оплаты, правомерности начисления пени, в соответствии нормами Закона № 35-ФЗ, не представления учреждением доказательств несоразмерности начисленной пени последствиям нарушенного обязательства.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводам жалобы о приоритете положений Закона № 44-ФЗ над положениями Закона № 35-ФЗ дана оценка судами нижестоящих инстанций, выводы которых доводами кассационной жалобы не опровергаются. Иные доводы заявителей сводятся к изложению порядка исполнения обязательств участниками гражданского оборота, финансируемыми за счет бюджетных средств, не свидетельствуют о правомерности спорной просрочки, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова