Гражданский кодекс часть 1

ФИО1» (далее – предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2019 по делу № А43-43987/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2020 по тому же делу

по заявлению предприятия о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Нижегородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 10.08.2018

№ 4,

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда

Волго-Вятского округа от 03.02.2020, заявленное требование удовлетворено в

части признания недействительным решения о доначислении налога на прибыль организаций в размере 60 681 573 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 54 593 693 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

В кассационной жалобе предприятие ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, указывая, что выводы судов сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и при неверной оценке представленных доказательств, а также с нарушением норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19 757 827 рублей и налога на прибыль организаций в сумме 19 523 9910 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном применении предприятием налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерном учете расходов на основании первичных документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью ТД «Химресурс», «Технохим».

Оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 170, 171, 230, 252, 255, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды отказали в удовлетворении заявленных требований в обжалуемый части, поскольку факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, выраженной в неправомерном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесении к расходам экономически необоснованных затрат подтверждается материалами дела.

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств суды установили наличие организованной схемы вывода из-под налогообложения денежных средств путем оформления документов организаций-посредников с целью увеличения торговой наценки. Действия контрагентов сводились к переоформлению документов с целью создания формального документооборота, в результате которого цена поставляемого товара выросла на 7-10 процентов.

Суды согласились с выводами налогового органа о подконтрольности контрагентов налогоплательщику и обналичивании денежных средств, составляющих разницу между стоимостью товара, реализованного спорными контрагентами предприятию, и стоимости товара у заводов-производителей, через цепочку формально созданных организаций.

Доводы жалобы, в том числе относительно определения действительного размера налоговых обязательств предприятия, были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать федеральному казенному предприятию «Завод имени

ФИО1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова